האם מנורה תיהנה מכספי ביטוח החיים של טייס האפאצ’י שנהרג במלחמה?
חמישי, 22 בנובמבר 2007פסק דין של בית משפט השלום בתל אביב שניתן השבוע יוצא להגנת מוסד המילואים ומשפחות הנופלים במסגרתו: גלית כוכבא, אלמנתו של רן כוכבא, איש צוות אוויר שנהרג ביולי 2006 בהתרסקות מסוק אפאצ’י בעת שירות המילואים שלו במלחמת לבנון השנייה, תבעה את חברת הביטוח מנורה, לאחר שזו סירבה לשלם לה את תגמולי ביטוח החיים שבו בוטח כוכבא בסך כמיליון שקל.
כוכבא נהרג ביום שבו הסכימה מנורה לקבל אותו לביטוח, לאחר שרק יום קודם לכן הועברו לה ההצעה לביטוח והצהרת הבריאות שלו. מנורה ביקשה רשות להתגונן מפני התביעה, בין היתר בטענה שכוכבא הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו בחוק כאשר השיב בשלילה על השאלות האם מקצועו או תחביבו קשור בטיס ואם קיים סיכון מיוחד באורח חייו.
השופט חגי ברנר דחה את הטענה. לדבריו, ”אין חולק כי הטייס לא היה מקצועו האזרחי של המנוח וגם לא תחביבו. הוא טס אך ורק כאשר נקרא אל הדגל, במסגרת שירות המילואים שלו. אם הנתבעת מבקשת שלא לקבל לביטוח טייסי מילואים או נווטי מילואים, או לדרוש מהם דמי ביטוח גבוהים יותר, שומה עליה להקפיד בניסוח השאלון באופן שהשאלות תהיינה ברורות וממוקדות, ותעסוקנה בעיסוקו הצבאי של המועמד לביטוח ולא רק במקצועו האזרחי או בתחביביו.
”אין כל סיבה שהנתבעת לא תנהג כך, בשים לב לכך שמדובר בחברת ביטוח הנעזרת בליווי משפטי צמוד ומקצועי על כל צעד ושעל, ובשים לב לכך ששירות המילואים הוא תופעה נפוצה (עדיין) במדינת ישראל, כך שיש ליתן עליו את הדעת כאשר מנסחים שאלון עבור המועמדים לביטוח. על כן, כאשר המנוח לפי תומו השיב בשלילה על השאלה אם מקצועו או תחביבו קשורים בטייס, לא ניתן לייחס לו מתן תשובה שאינה כנה או אינה מלאה”.
השופט הוסיף כי בדין השיב כוכבא בשלילה לשאלה אם קיים סיכון מיוחד באורח חייו. ”כל לוחם מילואים חשוף מטבע הדברים לסכנה רבה יותר מזו של מי שאינו משרת במילואים. לא יהיה מקום לקבוע כי מדובר בתשובה שאינה כנה או אינה מלאה, שכן מדובר בסיכון המשותף לעשרות אלפי לוחמי המילואים של צה”ל, ואין המדובר בסיכון המייחד את הלוחם הבודד”.
מקור ונתונים נוספים: דה-מרקר
